정치

권한 있는 자유당이 대법원 낙태 주장을 지배하다

크리스 가이드너/estilltravel

워싱턴 — 수요일 텍사스의 낙태 사건에 대한 구두 변론에 고(故) 안토닌 스칼리아 대법관이 참석하지 않아 법원이 이번 기간에 엄격한 낙태 제공자 제한을 지지하는 국가 규칙을 제정하지 않을 것임을 확연히 밝혔습니다.

더욱이, 자유주의 재판관들은 그 현실을 알고 있었고, 특히 텍사스의 변호사에 대한 질문에 공격적이고 자신감 있는 어조를 가져왔습니다.

중간에 있는 대법관인 앤서니 케네디 대법관은 이 사건에서 궁극적으로 어디로 내려갈 것인지에 대해 명확하게 손을 내밀지 않았지만, 그의 질문의 취지는 그가 결정에서 세 명의 보수적인 동료와 함께할 가능성은 거의 없었습니다. 텍사스 낙태 제공자 제한을 전적으로 지지합니다.



문제는 2013년 텍사스에서 통과된 법률로, 다른 조항 중에서도 낙태 시설이 외래 환자 수술이 수행되는 외래 수술 센터(ASC)와 동일한 기준을 충족하도록 요구했습니다. 새 법에 따르면 낙태를 하는 의사도 인근 병원에 입원할 수 있는 권한이 있어야 합니다. 낙태 제공자와 옹호자들은 이 법으로 인해 많은 텍사스 클리닉이 기준을 충족하지 않아 문을 닫게 될 것이라고 말했습니다.

이 사건에 대한 앤서니 케네디 대법관의 판결이 텍사스 법의 운명을 좌우할 것이지만, 네 명의 자유주의 대법관은 이 사건에서 쟁점이 된 두 조항이 낙태권에 대한 이전 대법원의 핵심 판결에 따라 명백히 위헌이라고 믿는다는 점을 충분히 분명히 했습니다. 케네디에 의해.

결과적으로, 케네디가 그들에 동의하지 않더라도 그럼에도 불구하고 그 상황에서 법원이 4-4로 분할되기 때문에 법을 지지하는 다수의견이 있을 수 없습니다. 이러한 상황에서는 하급심 판결이 유지될 것입니다. 여기에서 그것은 텍사스의 법이 유지될 뿐만 아니라 제5순회(루이지애나 및 미시시피)에서도 유사한 법을 가능하게 한다는 것을 의미합니다. 낙태 권리 지지자들이 원하는 결과는 아니지만 그러한 법률을 허용하는 국가 판결을 피할 것입니다.

그러나 수요일에 케네디는 사건을 추가 사실적 발전을 위해 재판 법원으로 돌려보내는 것이 적절한지에 대해 물었고 판사는 텍사스를 대표하는 변호사에게도 몇 가지 회의적인 질문을 했습니다.

그러나 오늘 케네디가 말한 것 이상으로 그가 1992년에 쓴 것(Sandra Day O'Connor 대법관, David Souter 대법관과 함께)이 토론을 주도했습니다. 변호사부터 동료들, 그리고 케네디 자신에 이르기까지 모든 사람들은 텍사스 조항이 법에 따라 어떻게 다루어져야 하는지에 초점을 맞추었습니다. 지지그러나 그 달 말에 대법원은 5대 4로체류 허가대법원이 사건을 심리하는 동안 제한을 보류하는 하급 법원 판결의.

법원이 보류를 승인했기 때문에(앤서니 케네디 대법관을 포함한 5명의 대법관이 제한을 헌법상 의심스러운 것으로 간주했음을 시사함) 이 사건은 이미 법 지지자들에게 힘든 싸움이었습니다. 그러나 Scalia의 죽음과 함께 낙태 반대론자들에게 가장 좋은 시나리오는 법원의 4-4 분할이었기 때문에 지지자들의 싸움은 훨씬 더 힘든 상황이 되었습니다.

의 주장에 따라Whole Woman's Health v. Hellerstedt그러나 수요일에는 케네디가 더 진보적인 대법관과 합류하여 조항을 폐지하거나, 자신의 의견을 중도에 내세우거나, 사건을 하급 법원으로 되돌릴 방법을 모색할 가능성이 더 높아졌기 때문에 그마저도 가능성이 없는 결과처럼 보였습니다. 조항을 전적으로 지지하는 보수파에 합류하는 것보다 더 많은 사실적 발전을 위해.

자유주의자들은 왜,케이시, 텍사스 조항은 위헌으로 간주되어야 했습니다.

텍사스 법무장관 스콧 켈러(Scott Keller)의 변론 시간 중 어느 시점에서 Stephen Breyer 판사는 인정 특권 조항의 필요성에 대해 질문했습니다.

새 법이 통과되기 전으로 시간을 되돌려 입원을 위한 작업 준비가 있었음에도 병원에 갈 수 없었던 합병증을 앓았던 여성들의 증거를 기록에서 찾을 수 있을 것입니다. 그러나 이제 의사 자신이 입원 특권을 가져야 하기 때문에 병원에 갈 수 있습니까?' 브라이어가 물었다. '어떤 여자들이었나? 어떤 페이지에서 그들의 이름, 어떤 합병증이 있었는지, 왜 그런 일이 일어났는지 알려 줍니까?'

'브라이어 판사님, 그건 기록에 없습니다'라고 그가 대답했습니다.

'종래법에 따르면, 종전법이 여성의 건강을 충분히 보호하지 못했다는 증거는 무엇입니까?' Ruth Bader Ginsburg 판사는 ASC 요구 사항에 대해 질문했습니다. '여성의 건강을 위한 시설을 개선해야 한다는 입법부의 대응 문제는 무엇이었습니까?'

Keller는 '매년 210명 이상의 여성이 낙태 합병증으로 인해 입원한다'는 이전 사례에서 Planned Parenthood의 사전 입원을 언급했으며, Ginsburg는 ASC 요구 사항이 없는 출산이 '훨씬 더 위험'하다는 점을 지적했습니다. 켈러가 보수적인 미국 법과 정의 센터(American Center for Law and Justice)의 브리핑이 있다고 대답하자 긴즈버그는 '출산이 초기 단계의 낙태보다 훨씬 위험한 절차라는 데 정말로 이의가 있습니까?'라고 말하면서 본질적으로 켈러를 기각했습니다.

이 사건에 대한 결정은 6월 말쯤 나올 예정이다.

다음에서 구두 주장 녹취록 읽기Whole Woman's Health v. Hellerstedt.

최고 법원.gov